(Konto for kronerulling for å klage denne dommen inn for menneskerettighetsdomstol: 4530.52.78711)

Kle seg respektfullt

Trykk på bildet for å få frem hele dokumentet med større skrift.

Jeg undrer fremdeles over hvorfor barnefjernere og familieplagere ikke må ta hensyn til den etikken som finnes i et hjem. Det er vel ikke så stort et problem å ikke vise frem omtrent hele brystene?

_________________
¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯
.
"Vårt" lysebrune-mørkerøde såkalte barnevern stjeler mennesker
> Radikalt forum mot familiedestruksjon: http://forum.r-b-v.net/<

(Konto for kronerulling for å klage denne dommen inn for menneskerettighetsdomstol: 4530.52.78711)

Lovens tekst bryter menneskerettigheten

Trykk på bildet for å få frem hele dokumentet med større skrift.

Det er selvsagt lovlig å forstyrre en Statsministerens fred gjennom å kritisere jobben han gjør, med navn og bilde. Hvor mye som helst. Det kalles ytringsfrihet.

Denne loven illustrerer godt at det har vert grunn for å dømme Norge for brudd på ytringsfriheten.

At man har måttet endre Grunnloven § 100, vitner også om at Norge har hatt en politikk og lov som bryter ytringsfriheten og menneskerettighetene.

Kan lovgivningen være medvirkende årsak til at vi har et for homogent politisk korrekt pressekorps?

(Konto for kronerulling for å klage denne dommen inn for menneskerettighetsdomstol: 4530.52.78711)

Loven overføres til utøvende makt

Trykk på bildet for å få frem hele dokumentet med større skrift.

Altså en "tøyelig lov". Denne "tøyeligheten" overfører dommeren til et nytt område: Å hindre kritikk av maktutøvere og offentlige personer.

Hvordan skal man omgå menneskerettighetene for kunne bruke loven som strider mot menneskerettighetene? er å kritisere utøvende makt for overgrep

Trykk på bildet for å få frem hele dokumentet med større skrift.

Legg merke til uttrykket "moralsk forkastelig". Det som er moralsk forkastelig er at
* dommeren aksepterer underslag av bevis.
* Bangsund og Abel får terrorisere hjemmene til fremmede mennesker.
* man ikke får kritisere maktens utøvere offentlig, og gjøre det kjent at de skulle vert sparket fra sine jobber, men får lov til å arbeide som overgripere betalt av folks skattepenger.

"Hensynsløs adferd" er å kritisere utøvende makt for overgrep

Trykk på bildet for å få frem hele dokumentet med større skrift.

Legg merke til hvordan dommen systematisk forsøker å unngå begrep som "opinionsdanning".

"Idømmelse av straff for overtredelse av straffeloven § 390a i dette tilfellet, vil være et inngrep i ytringsfriheten etter EMK artikkel 10 nr. 1." Hva skal makten da gjøre for å unngå hard og opinionsdannende kritikk? Makten kan jo ikke akseptere at folk endrer meninger...

(Konto for kronerulling for å klage denne dommen inn for menneskerettighetsdomstol: 4530.52.78711)

Staten syntes ikke opinionsdanningen hadde noe for seg - totalitære holdninger

Trykk på bildet for å få frem hele dokumentet med større skrift.

Å avfeie opinionsdanning fordi makten ikke synes den er av almen interesse, er totalitært. Det blir av almen interesse, når man driver med opinionsdanning. det er også av almen interesse i et demokrati at man får drive opinionsdanning.

Videre er det av almen interesse at skattepengene sløses bort.

Ikke minst er det av almen interesse at hvem som helst risikerer å bli overfalt av det såkalte barnevernet som med rettsaparatets hjelp kan ruinere uskyldige menneskers liv gjennom å stjele barna.

At Anne Lise Bangsund og Venche Abel oppfører seg asosialt i jobben, er i almenhetens interesse da de er offentlige ledere og utøvere av makt.

Dommeren skriver regelrett sprøyt.

Sitat:
"Sagt på en annen måte er det innenfor samfunnsdebatten at vernet etter EMK artikkel 10 har si særskilde slagkraft. Når det gjeld publisering om personlege forhold og då ikkje minst slikt som gjeld helt private relasjoner mellom to personer som ikkje har posisjonar i politikk eller samfunnsliv, er ein klart utanfor det området som reglane om ytringsfridom siktar på å regulere."

Det er nettopp dette vi har foholdt oss til.

1. Ikke motpartens personlige forhold.
2. Ikke private relasjoner.
3. Kun personer med posisjoner i samfunnslivet.

På plakatene har vi systematisk unngått ALT det som skal unngås. Det er imidlertid ikke nok for den norske stat, som i all tid har krevd begrensninger i ytringsfriheten - begrensninger som strider mot menneskerettighetene. Dette har flere ganger ført til at Norge er blitt dømt for brudd på menneskerettighetene.

I klartekst: Norge er et land hvor den grunnleggende menneskerettigheten, ytringsfrihet ikke blir respektert.

Øyvind Carelius Svendsen var mer lojal overfor de som ønsker eller krever menneskerettighetsbrudd, regjeringen og kommunen, enn overfor menneskerettighetene. Derfor skulle han vert sparket fra jobben. Det er han ikke alene om.

_________________
¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯
.
"Vårt" lysebrune-mørkerøde såkalte barnevern stjeler mennesker
> Radikalt forum mot familiedestruksjon: http://forum.r-b-v.net/<

(Konto for kronerulling for å klage denne dommen inn for menneskerettighetsdomstol: 4530.52.78711)

Hvordan gjøre noe offentlig om til noe privat

Trykk på bildet for å få frem hele dokumentet med større skrift.

Som sagt - også av dommeren - det var ingenting av motpartens private liv som var nevnt. Det var de offentlige ledernes utøvelse av sine offentlige lederverv som var angrepet.

Er den offentlige lederen avbildet, navngitt og kritisert,
så er det privat - om denne blir sur

Trykk på bildet for å få frem hele dokumentet med større skrift.

Det er en generell kritikk av det såkalte barnevernet, på disse plakatene, som på de 20-30 andre plakatene.

Totalitært tull!
I tillegg er det en kritikk av disse lederne. Helt riktig det, dommer Øyvind Carelius Svendsen. Misforståelsen din er bare at det er lovlig å kritisere offentlige PERSONER, i følge ytringsfriheten og menneskerettighetene. Det finnes ingen krav til at kritikken skal være generell og rettet mot en institusjon. I sunne demokrati er det PERSONER som ansvarliggjøres.

Jeg har ikke noen tro på at avisene vil slutte å avbilde eller kritisere offentlige ledere til tross for denne dommen. Det er jo ytringsfrihet i Norge, eller...?

Vi får vel også et brukbart bilde av Øyvind Carelius Svendsen, som vi kan lenke til med tid og stunder. Jeg fant en med det navnet, på nett. Vedkommende var juss-student. Eposten var også der. Syntes imidlertid ikke at det så ut som samme person. Men trolig er det det.

Formen - hva så?

Trykk på bildet for å få frem hele dokumentet med større skrift.

Det finnes menneskerettighetsdommer hvor EMK nettopp har beskyttet formen.

Om de blir sur for publisering av det de gjorde,
så er det privat, for da er formen feil

Trykk på bildet for å få frem hele dokumentet med større skrift.

Pent sagt så tøyer man sannheten.

Premiss 1: Det er lov å publisere.
Premiss 2: Aktuell person blir sur over å se tabbene på trykk.
Konklusjon: Det er ikke lov likevel.

På samme måte som psykotiske påstander ikke følger logikken, så følger heller ikke dette logikkens lover.

Ikke imponerende av dommer Øyvind Carelius Svendsen. Men autoritetstro til det skammelige.

Og fordi lovløsheten tar overhånd, skal kjærligheten bli kald hos de fleste. (Jesus)

_________________
¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯
.
"Vårt" lysebrune-mørkerøde såkalte barnevern stjeler mennesker
> Radikalt forum mot familiedestruksjon: http://forum.r-b-v.net/<

(Konto for kronerulling for å klage denne dommen inn for menneskerettighetsdomstol: 4530.52.78711)

Hvordan gjøre noe offentlig om til noe privat

Trykk på bildet for å få frem hele dokumentet med større skrift.

Sitat:
"en skal tåle ytringer som både er sjokkerende, støtende eller foruroligende, men som det også fremkommer av det siterte, går det en grense."

Grensen heter "barnevernet". De oppfører seg så dårlig at det ikke kan settes på trykk.

Om de ikke tåler at oppførselen og adferden kommer på trykk, så må de endre på det. Det er for mange mennesker som ødelegges av dem.

Hvordan gjøre noe offentlig om til noe privat

Trykk på bildet for å få frem hele dokumentet med større skrift.

Er ikke løsningen å ikke vise frem brøstene på jobb, når man trenger inn i hjem med en annen etikk enn hva de har? I retten sa Venche Abel fritt sitert: - Jeg ante ikke at jeg kledde meg umoralsk.

Hva som er umoralsk i hennes liv, har ingen ting med saken å gjøre. Det var i noen andres privatliv de trengte seg inn. De var i noen andres hjem de kledde seg slik at de viste frem brøstene.

Skal ikke folk få bestemme selv hvilken moral som skal gjelde i deres hjem? I følge det såkalte barnevernet, skal slikt avgjøres av føleriet til mennesker uten respekt for andres etikk, religion eller kultur. Dette er en form for rasisme som vil gå mest ut over fremmedkulturelle.

Jeg har enda ikke fått vite om det er akseptabelt å kle seg slik at man viser frem brystene på jobb, hvor man trenger inn i andres private sfære med manipulering, makt og vold. Årsaken er at maktpakket driter i barnevernsofrenes private sfære.

Hvordan gjøre noe offentlig om til noe privat

Trykk på bildet for å få frem hele dokumentet med større skrift.

Langvarig opinionsdanning, er selvsagt en større trussel for makten. I Vefsn har vi blant Norges mest maktkåte ledelse, med et sterkt SV som skriker mer et makt enn hva SV ellers gjør i Norge. Det er en ukultur i Vefsn.

Driter man i andres private sfære, stikker av med barna deres, trakasserer dem i enlighet med Kari Killéns anbefalte frustrasjonstesting, truer dem kontinuerlig til å leve med skrullete tiltak, lyver på dem i retten etc etc etc, ja, så tar noen sine liv.

Barna som det såkalte barnevernet herjer med, tar sine liv 8 ganger oftere enn andre barn. Dette sier de til foreldrene at er deres feil. Problemstillingen er bare at DET KAN IKKE DOKUMENTERES. DE SKRIKER OGSÅ UT DEN UDOKUMENTERTE SJIKANEN I PRESSEN.

Ikke alle foreldre tåler denne dritten. Ikke alle barn tåler å miste sine foreldre. Derfor går selvmordsstatistikken til helvete for både barn og voksne.

At barn ikke tåler å miste sine foreldre, er vitenskapelig dokumentert i massevis, med forskning av høy kvalitet. Men det later disse menneskene som om ikke er tilfelle. Les boken: Adskillelse Barn og foreldre. Den finnes på fremsiden på BarnasRett.no.

Hvordan gjøre noe offentlig om til noe privat

Trykk på bildet for å få frem hele dokumentet med større skrift.

Er opinionsdanningen effektiv, så er det ekstra galt, sett fra myndighetenes synsvinkel. Folk kan jo skifte mening.

(Konto for kronerulling for å klage denne dommen inn for menneskerettighetsdomstol: 4530.52.78711)

Verdivurderinger og faktavurderinger

[face=Arial](Trykk på bildet for å få frem hele dokumentet med større skrift.)[/face]

"Faktavurderinger" er et dårlig begrep, fordi det å foholde seg til fakta kun er et valg om man skal være ærlige eller ikke. Begrepet tåkelegger at virkligheten ikke er en "vurdering" som ved "verdivurderinger (hos de fleste), men noe man registrerer, eller resonerer seg frem til med ren logikk eller matematikk.

Legg merke til at dommeren bruker et sitat hvor de kaller det "beskyldning". For å si det i klartekst: Det er kun "beskyldninger" det vi kommer med. Dette er imidlertid ikke bevist, kun injurierende tåkeprat. Det som eventuelt kunne ha lignet på dokumentasjon, var det Anne Lise Bangsund ikke leverte ut av dokumenter. Hvilket dommeren mente ikke hadde betydning.

Det dommer Øyvind Carelius Svendsen, i det minste, kunne ha gjort, var å sende politi for å hente dokumentene. Det ville helt litt vann i blodet på disse menneskene som ikke eier respekt for sannhet og rett.

Å fordreie retten, er ikke noe nytt. Lenge før Jesu tid sa Mika:
Hør dette, dere høvdinger over Jakobs hus og dere dommere for Israels hus, dere som avskyr retten og gjør kroket alt det som er bent,...

[face=Arial](Trykk på bildet for å få frem hele dokumentet med større skrift.)[/face]

[face=Arial](Trykk på bildet for å få frem hele dokumentet med større skrift.)[/face]

Sitat:
"Selv verdivurderinger må altså ha en viss forankring i objektive fakta."

Er virkligheten man sanser en verdi vurdering? Selvsagt ikke.

Hva med å beskrive fakta? Er det ikke lov å fortelle fakta. Det er jo ikke en verdivurdering at Anne Lise Bangsund rotet i alt fra private papir til å inspisere skapet med mine truser. Det er heller ikke en vurdering at barnefjernsfjols driver med frustrasjonstesting alá hvor mye kan vi plage dem før de ikke takler mer. Altså psykisk terror. Det er en observasjon av virkligheten. Det er også å ta til seg faktisk informasjon. Metodene til den farlige forskeren Kari Killén står jo svart på hvitt i barnefjernernes pensum.

At jeg her kaller det "psykisk terror" er heller ikke en verdivurdering. Det kan utledes med helt enkel logikk:

Premiss 1: Å plage mennesker til de knekker sammen er psykisk terror.
Premiss 2: Bv frustrasjonstester til mennesker knekker sammen.
Konklusjon: Bv driver psykisk terror.

Jeg kan selvsagt bytte ut "bv" med "Anne Lise Bangsund" eller "Venche Abel", helt uten at det blir usant. Det er fremdeles korrekt logikk.

Det handler altså om fakta, om virkligheten - virkligheten om hvordan barnefjernere utfører sin skitne jobb.

At det er en skitten jobb, er derimot en verdivurdering...

Virkligheten er ikke bare pen, og jeg krever å få beskrive den når det er mennesker som gjør noe stygt mot meg eller andre.

[face=Arial](Trykk på bildet for å få frem hele dokumentet med større skrift.)[/face]

Om virkligheten er stygg, så blir beskrivelsen dertil...

Er det kun "generell kritikk" av det såkalte "barnevernet" som er tillatt, ifølge dommen?

Det er jo enkeltpersoner som fatter avgjørelser om tvang. Hvorfor skal ikke disse offentlige tjenestemennene kunne kritiseres? Hvorfor skal det være forbudt å avbilde dem?

Jeg er klar over at "barnevernet" aldri nedlater seg til å omtale det det kaller "enkeltsaker", men har foreldre dermed ikke lov til å kritisere "enkeltpersoner" i "barnevernet"?

Snart blir det vel forbudt å kritisere politiske ledere, også. Den maktglade Trond Giske ble veldig fornærmet da en rekke butikkkjeder bad ham om en reaksjon på at forbudet om søndagsåpent ikke blir håndhevet. Selv hadde han ikke giddet å svare på butikk-kjedenes henvendelse, for han betrakter seg vel nærmest som Solkongen selv. Bare de aller heldigste får gleden av et ord fra han lille sutrete munn. Slike sutrekjerringer har vi hundrevis av i det såkalte "barnevernet", også. De maktglade kvinnfolkene som gladelig kidnapper og torturerer små barn, blir så voldsomt opphisset dersom deres egen opphøyde persona blir utsatt for den minste ufordelaktighet. Det er sannelig forskjell på Kong Salomon og Jørgen Hattemaker i denne "velferdsstaten".

_________________
“ Whoever may be guilty of abuse of power, be it Government, State,
Employer, Trade Union or whoever, the law must provide a speedy
remedy. Otherwise the victims will find their own remedy. There
will be anarchy.” Lord Denning (1899-1999)

Dommeren har prøvet å samle argument som kan brukes mot oss.

Om man ved engangstilfeller bryter et ensomt argument, så vil trolig ikke det få konsekvenser. Dommen virker ikke til å inneholde et totalforbud mot noe av det den forbyr. Den forsøker å fortelle at helheten av en mengde faktorer, blir mer enn man kan akseptere. På en måte forbyr den alt og omtrent ingenting. Dette gjør den vanskelig å kritisere, samtidig som den er ment å svekke handlingskraften til bv-offer.

Vi fortsetter å kritisere navngitte personer. Jeg fortsetter å bruke plakatene, men sladdet. Vi er bare litt forsiktigere inn til vi eventuell vinner mot Norge. Allerede før den tid skal jeg ha testet grensene for hva de tillater. Det tar jo noen år å få saken til Strasbourg. Imidlertid kan jeg ikke dra på meg for mange bøter. Det er dyrt, og vi risikerer hele tiden også å bli idømt hundretusen i saksomkostninger.

Vi er nødt til å forsøke få et bedre finansielt grunnlag.

Vinner vi ikke denne gangen, så kan vi vinne om de angriper oss, om vi er litt forsiktigere mht ytringer og form. Da øker vinnersjansene i Strasbourg.

Dommen er lang og kompleks, og jeg har ikke helt analysert konsekvensene. F.eks dette med åndsverksloven må jeg tenke en del på, og håper på innspill fra folk som kan mer juss enn meg. Brukt på pressen, så kan jo holdningene dommen viser mht bildebruk, være direkte ødelegende. Makten kan jo også bruke dette som maktmiddel mot små bygdeaviser med små juridiske og økonomiske resurser. Også derfor er dette en stygg dom.

Rune Fardal brukte imidlertid bilder på sin side; han kombinerte kritikk, bilder og navn. Datatilsynet og personvernnemnden skrev at dette var lovlig.

Desverre fjernet Fardal dette på et veldig ugunstig tidspunkt, når vi alle hadde behov for at det stod der, som lett tilgjengelige bevis.

Vi trenger også å vite om nettopp dette med bildebruk er behandlet av EMK. Media spør imidlertid ikke kjendiser om de kan avbilde dem. De tar bilder og publiserer. Punktum. Samme prinsipp skal gjelde ALLE med posisjoner i samfunnsliv og ikke bare politikere. Dette bryter helt sikkert prinsippene for pressefrihet.

Jeg tror ikke dommeren har funnet på alt dette selv. Regjeringen vurderte nye lover mot oss fordi de gamle lovene ikke kunne stoppe det jeg drev med. Dette sa justisministeren. Så ble det stilt fra den kanten, etter møter mellom fagbevegelsen og regjeringen, etter påske i fjor.

Deretter kom denne dommen.

Maktpakket har lagt hodene i bløt, snudd hver en stein, og hostet opp denne planen. De har ikke kunnet si noe om det offentlig, for regjeringen skal ikke styre rettsvesenet. Det er min tro om saken. Bl.a fordi de aldri kom med forslaget til lovendringer, som de lovet skulle komme i 2007. De har rett og slett ikke lyktes med å lage en lov som ikke bryter menneskerettighetene. Derfor har de kommet opp med dette som en dårligere plan B. Med flaks for dem, så klaget ikke vi til Strasbourg. Alternativ to: Med flaks for dem blir saken avvist til behandling i Strasbourg. Da blir loven stående. Totalt sett kan de dermed ha kalkulert med at det er stor sjanse for at dommen blir stående.

_________________
¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯
.
"Vårt" lysebrune-mørkerøde såkalte barnevern stjeler mennesker
> Radikalt forum mot familiedestruksjon: http://forum.r-b-v.net/<

Det hadde vært interessant om noen hadde klart å knipse dommeren i tête-à-tête med justisminister Storberget. Det er vel ikke helt usannsynlig at de to har treftes - helt tilfeldig, selvfølgelig. Se for dere det avslørende bildet av byråsjef Arne Treholt i fortrolig samtale med sin russisk føringsoffiser, så har dere idéen. Noen burde gjennomgå antall SMS'er og lignende mellom dommeren og justisminsteren. At det har vært kontakt mellom de to, vedder jeg en million kroner på. Dommeren er sikkert like uavhengig som barnevernombudet!

_________________
“ Whoever may be guilty of abuse of power, be it Government, State,
Employer, Trade Union or whoever, the law must provide a speedy
remedy. Otherwise the victims will find their own remedy. There
will be anarchy.” Lord Denning (1899-1999)

Det ville vel heller vert indirekte kontakter gjennom flere ledd. Hadde ikke forundret meg om det fantes skriv som forklarer hvordan man skal balansere seg opp mot ytringsfriheten e.l.

_________________
¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯
.
"Vårt" lysebrune-mørkerøde såkalte barnevern stjeler mennesker
> Radikalt forum mot familiedestruksjon: http://forum.r-b-v.net/<

Disse barnevernspedagogene har du heller ikke lov til å knipser bilder av når de liksom er på offentlig hemmelig oppdrag hjemme hos deg for synse seg frem til faktorer som muligens en eller annen gang i fremtiden kanskje kan føre til en skjevutvikling for dine barn...

Troverdige vitner? Niks. Her er en metafor om dumskap, tilegnet dommerpanelet:

-Har du hørt historien om en fyr som uhemmet skrøt over en diger torsk han fikk på kroken og ble spurt om hvor lang den var? Og mens fyren svarte, strakte han ut armene, og sa: "Den var sååååå laaang - - - mellom øgene (øynene)."


Yesss, I believe I can fly...

_________________
Den som tror at det å være liten ikke gir innflytelse, har aldri lagt i telt med mygg!
Signer OPPROP mot fylkesnemnda her!
Bli med på MASSESØKSMÅL MOT FYLKESNEMNDA!

(Konto for kronerulling for å klage denne dommen inn for menneskerettighetsdomstol: 4530.52.78711)

Offentlige personer og belastning

[face=Arial](Trykk på bildet for å få frem hele dokumentet med større skrift.)[/face]

Inhabile vitner som har anmeldt oss, vil neppe si noe annet. Det er da også belastende samfunnsposisjoner de har valgt. Tåler de ikke den offentlige kritikken, så må de velge seg et ikke-offentlig yrke. Kassadamer på REMA opplever ikke slikt.

At det er mange som vet hvem de er, er helt som det skal være. De har valgt maktyrker, og SKAL være kjent av folket de utøver makt mot.

Om de føler behov for å stikke av med halen mellom bena, så har de valgt seg posisjoner de ikke takler. Løsningen er da å finne seg noe å gjøre hvor de ikke må stå i rampelyset.

I stedet velger de politistatmetoder og sensur. Da bør de bli sparket fra stillingene.

_________________
¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯
.
"Vårt" lysebrune-mørkerøde såkalte barnevern stjeler mennesker
> Radikalt forum mot familiedestruksjon: http://forum.r-b-v.net/<

Rådmannen frykter manglende søkere



[face=Arial](Trykk på bildene for å få frem hele dokumentet med større skrift.)[/face]

Pettersens bekymring for manglende rekrutering, er gode nyheter. Det hjelper å kjempe mot urett og overgrep.

(Konto for kronerulling for å klage denne dommen inn for menneskerettighetsdomstol: 4530.52.78711)

Vi er enige, men det er vi ikke...

[face=Arial](Trykk på bildet for å få frem hele dokumentet med større skrift.)[/face]

Sit: Likevel mener retten at plakatene er gitt en utforming og et omfang som gjør at det er privatpersonene Abel og Bangsund som (...)

Konklusjon: Gjør plakater bittelitt snillere, og heng opp litt ferre av denne typen.

Vi må imidlertid analysere dette med bilder litt. De nekter oss jo å bruke bilder. Hva med karikaturtegninger da? Er det det vi må satse på?

Tror ikke det hadde vert morsommere for Abel om man hadde tegnet en god tegning hvor brøstene hang utenfor. Kun for å illustrere. Det kunne man også gjort med Bangsund. Hun var ikke bedre i sin offentlige bekledning.