LB-2006-126304

--------------------------------------------------------------------------------
INSTANS: Borgarting lagmannsrett - Kjennelse.
DATO: 2006-09-11
PUBLISERT: LB-2006-126304
STIKKORD: Inhabilitet. Sakkyndig. Barnevern. Tvistemålsloven §242, jf domstolloven §106 nr. 6 og §108.
SAMMENDRAG: Psykolog var engasjert av barneverntjenesten og utredet omsorgsspørsmålet i forbindelse med fylkesnemndas behandling. Tingretten oppnevnte samme psykolog som sakkyndig for tingrettens behandling av omsorgssaken, selv om den private part hadde innsigelser mot dette. Lagmannsretten fant at det forelå inhabilitet etter tvistemålsloven §242, jf domstolloven §108. Det vil lett svekke tilliten til rettens avgjørelse dersom man som sakkyndig benytter en person som har vært engasjert av den ene av partene.
Henvisninger: lov-1915-08-13-5-§106 (Dl §106), lov-1915-08-13-5-§108 (Dl §108). lov-1915-08-13-6-§108 (Tvml §108). lov-1915-08-13-6-§242 (Tvml §242).

SAKSGANG: Asker og Bærum tingrett TAHER-2006-81612 - Borgarting lagmannsrett LB-2006-126304.
PARTER: A (Advokat Ole Jonny Storøy) mot Bærum kommune (Advokat Line Lunde).
FORFATTER: Lagdommer Anne Magnus. Konstituert lagdommer Mette Trovik. Lagdommer Sveinung Koslung.

Henvisninger i teksten: lov-1915-08-13-6-§142 (Tvml §142), lov-1915-08-13-6-§241 (Tvml §241), lov-1992-07-17-100-§4-3 (Bvl §4-3)


--------------------------------------------------------------------------------




Saken gjelder spørsmål om habilitet for rettsoppnevnt sakkyndig i barnevernsak.

Fylkesnemnda for sosiale saker i Oslo og Akershus fattet 4. april 2006 vedtak om omsorgsovertagelse for B, født *.*.1997.

Psykolog Leif Johan Bolstad var engasjert av barneverntjenesten i Bærum kommune til å utrede As omsorgsevne og Bs omsorgsbehov i forkant av fylkesnemndas behandling. Han avga sakkyndig rapport 1. februar 2006, og under fylkesnemndas behandling ga han forklaring som sakkyndig vitne.

Bs mor, A, har ved stevning av 29. mai 2006 brakt spørsmålet om omsorgsovertagelsen inn for Asker og Bærum tingrett. I stevningen er det anmodet om oppnevnelse av ny sakkyndig for tingretten. Det fremgår av sammenhengen at A ikke ønsker oppnevnelse av psykolog Bolstad. Bærum kommune har i tilsvaret uttalt at saken anses tilstrekkelig opplyst og at det ikke er behov for ny sakkyndig, men det er presisert at kommunen ikke vil motsette seg at sakkyndig oppnevnes.

Tingretten har tilskrevet partene i brev av 26. juni 2006 og gir der uttrykk for at retten ikke kan se at det er behov for oppnevnelse av ny sakkyndig, i forhold til den sakkyndige for fylkesnemnda og hans utredning. I brevet heter det at retten « tar sikte på å oppnevne Leif Johan Bolstad som sakkyndig også for tingretten, slik at han kan være til stede under hele hovedforhandlingen og gi tilleggsvurderinger på grunnlag av nye faktiske opplysninger som måtte fremkomme under hovedforhandlingen.» Uten at partene fikk kommentere spørsmålet om oppnevnelse av sakkyndig ytterligere, besluttet tingretten samme dag å oppnevne psykolog Bolstad som sakkyndig.

Ved telefaks av 10. juli 2006 til Asker og Bærum tingrett anmodet A om at det oppnevnes en ny, uavhengig sakkyndig istedenfor psykolog Bolstad. Det er vist til at at Bolstad var barnevernets sakkyndige i fylkesnemnda. Anmodningen ble avslått av tingretten i brev av 25. juli 2006.

A har påkjært til Borgarting lagmannsrett beslutningen om å oppnevne psykolog Bolstad som sakkyndig.



A har i hovedsak anført:

Psykolog Bolstad vil være inhabil etter tvistemålsloven §242, jf domstolloven §106 nr. 6 til å gjøre tjeneste som sakkyndig for retten. Ved at han avga sakkyndig forklaring og skriftlig utredning for fylkesnemnda, etter oppdrag fra Bærum kommune, har han handlet for en part. Det er fremholdt at han har mottatt betaling fra kommunen i henhold til et mandat formulert av barneverntjenesten, og at Bolstads virksomhet har vært en integrert del av barneverntjenestens saksforberedelse etter barnevernloven §4-3.

Subsidiært gjøres det gjeldende at psykolog Bolstad må være inhabil etter tvistemålsloven §142, jf domstolloven §108. Så lenge han har slik særlig tilknytning til kommunen, mangler A tillit til ham som rettens sakkyndig alene.



A har nedlagt slik påstand:

Asker og Bærum tingretts beslutning om å oppnevne psykolog Leif Johan Bolstad som sakkyndig i sak 06-081612TVI-AHER/1 oppheves.



Bærum kommune har i hovedsak anført:

Psykolog Bolstad er ikke inhabil til å gjøre tjeneste etter domstolloven §106 nr. 6. Han har ikke hatt oppdrag i saken forut for oppdraget i forbindelse med behandlingen i fylkesnemnda. Det å ha oppdrag som sakkyndig kan uansett ikke anses som å « handle for en part », jf Rt-1996-1573. Han har ikke bistått som privatengasjert sakkyndig, da oppdraget og mandatet går ut på å gi en objektiv sakkyndig vurdering av saken. Bolstad kan heller ikke anses å ha særlig tilknytning til kommunen av den grunn at kommunen betaler for oppdraget. Dette er lovens ordning og må anses som en rettshjelpordning.

Det er heller ingen annen særlig tilknytning mellom psykolog Bolstad og Bærum kommune som tilsier at han er inhabil etter domstolloven §108. Han er ikke hyppig benyttet i forbindelse med kommunens barnevernsaker, og det kan derfor ikke hevdes at han har en særlig økonomisk eller annen tilknytning til kommunen som går ut over den aktuelle saken. Det skal en del til for å konstatere inhabilitet etter domstolloven §108, jf Rt-1976-168.



Bærum kommune har nedlagt slik påstand:

Kjæremålet forkastes.



Lagmannsretten bemerker:

Det fremgår av tvistemålsloven §242 fjerde ledd at når en part har begjært en sakkyndig utelukket, skal rettens avgjørelse treffes ved kjennelse. I foreliggende sak har dette ikke skjedd. Videre fremgår det av tvistemålsloven §241 første punktum at før sakkyndig oppnevnes, skal retten gi partene anledning til å uttale seg om personvalget, dersom dette lar seg gjøre uten uforholdsmessig opphold. I dette tilfellet har tingretten ikke gitt partene anledning til å uttale seg om valget av psykolog Bolstad som sakkyndig før retten foretok oppnevnelsen. I og med at A i stevningen hadde gitt klart uttrykk for et ønske om oppnevning av ny sakkyndig, burde tingretten etter lagmannsrettens syn gitt partene en kort frist til å uttale seg om rettens syn på personvalget. Lagmannsretten finner ikke grunn til å gå nærmere inn på betydningen av disse forhold, i det lagmannsretten uansett er kommet til at tingrettens beslutning om oppnevnelse av psykolog Bolstad som sakkyndig, må oppheves.

Det følger av tvistemålsloven §242 første ledd at den som etter domstolloven §106 vil være ugild som dommer, ikke skal oppnevnes som sakkyndig. Videre følger det av bestemmelsens annet ledd at når det kan unngås, bør det som sakkyndig ikke oppnevnes noen som etter domstolloven §108 ville være ugild som dommer.

A har anført at psykolog Bolstad er inhabil etter så vel domstolloven §106 nr. 6 som §108. Inhabilitet etter §106 nr. 6 forutsetter at den sakkyndige har « handlet i saken for en part ». Både i teori og rettspraksis er dette forstått slik at befatning med saksforholdet i en sivil sak forut for domstolsbehandlingen, ikke kan lede til inhabilitet etter denne bestemmelsen i domstolloven, jf Anders Bøhn: Domstolloven, kommentarutgave side 278 og Rt-1996-1573. Lagmannsretten legger etter dette til grunn at psykolog Bolstad ikke kan anses inhabil etter domstolloven §106 nr. 6. Imidlertid finner lagmannsretten at det her foreligger inhabilitet etter domstolloven §108. Det vil lett kunne svekke tilliten til rettens avgjørelse dersom man som sakkyndig benytter en person som i den konkrete saken har vært engasjert av den ene av partene. I forannevnte avgjørelse inntatt i Rt-1996-1537 fant Høyesteretts kjæremålsutvalg at den som har bistått en part i en sivil sak som privatengasjert sakkyndig, står i et slikt forhold til parten at han som regel ikke bør oppnevnes mot den annens protest, når dette kan unngås. Selv om foreliggende sak gjelder barnevern, hvor det normalt må kunne forutsettes at den sakkyndige gir en objektiv vurdering også når han er engasjert av barneverntjenesten, vil det både for den avgjørelse retten skal ta og for partenes tillit til denne, være avgjørende at det ikke kan reises tvil ved habiliteten til den som oppnevnes som rettsoppnevnt sakkyndig. Den psykolog som har vært sakkyndig utreder for barnevernstjenesten/kommunen, bør således ikke benyttes som rettsoppnevnt sakkyndig i samme sak når en av partene har reist innsigelser mot oppnevnelsen.

Kjæremålet tas etter dette til følge.

Kjennelsen er enstemmig.



Slutning:



Tingrettens beslutning oppheves for så vidt gjelder oppnevning av psykolog Leif Johan Bolstad som sakkyndig.

  
Vel vel, det gikk jo forholdsvis bra i selve resultatet:

" Selv om foreliggende sak gjelder barnevern, hvor det normalt må kunne forutsettes at den sakkyndige gir en objektiv vurdering også når han er engasjert av barneverntjenesten, vil det både for den avgjørelse retten skal ta og for partenes tillit til denne, være avgjørende at det ikke kan reises tvil ved habiliteten til den som oppnevnes som rettsoppnevnt sakkyndig. Den psykolog som har vært sakkyndig utreder for barnevernstjenesten/kommunen, bør således ikke benyttes som rettsoppnevnt sakkyndig i samme sak når en av partene har reist innsigelser mot oppnevnelsen."

Man kan imidlertid more seg litt over at det "ikke kan reises tvil ved habiliteten ...". Rent grotesk er det jo at "foreliggende sak gjelder barnevern, hvor det normalt må kunne forutsettes at den sakkyndige gir en objektiv vurdering også når han er engasjert av barneverntjenesten ...". Dommerstanden lever visst for de flestes vedkommende i en annen verden enn den virkelige.
  

_________________
Hjemmeside http://www.mhskanland.net