Få saken gjenopptatt

Mye tyder på at folk som ikke har fått begrunnet avslag om anke, vil kunne få saker gjennopptatt.

I hvilken grad dette gjelder barnevernsofre, vet jeg ikke. Hva var begrunnelsen i DITT tilfelle?

Saken gjelder en mann som har sonet 5 år, men som umiddelbart er blitt satt fri, siden anken ikke ble begrunnet, men bare avfeiet.


Se mer om saken her.

Litt morsomt for oss er at saken mot ytringsfriheten kom like før - samme året - FN slo fast at Norge brøt menneskerettighetene. All den tid at personen i saken over, ble frigitt og dermed fikk en fem år gammel dom forkastet, så har Høyesteretts avgjørelse tilbakevirkende kraft.

Altså kan vi muligens få rettsirkuset om plakatene på nytt.

Bør vi øyeblikkelig kreve bøtene tilbake betalt?

_________________
¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯
.
"Vårt" lysebrune-mørkerøde såkalte barnevern stjeler mennesker
> Radikalt forum mot familiedestruksjon: http://forum.r-b-v.net/<

Regjeringen sanksjonerte den 10. desember 2010 at alle som anker en sak inn for lagmannsretten og får avslag, har krav på en begrunnelse for ankenekten.

Lovendringen kom etter at Høyesterett høsten 2010 slo fast at såkalt ankesiling i straffesaker og sivile saker skal begrunnes når lagmannsretten kommer frem til at saken ikke fører frem. Høyesterett slo fast at de som har fått sin anke avvist uten begrunnelse, kan kreve ny vurdering av sin sak gjennom Gjenopptagelseskommisjonen.

Både i straffesaker og i sivile saker blir det nå lovfestet at lagmannsretten har en plikt til å begrunne beslutninger om ankenekt.

Spørsmålet blir hvorvidt en begrunnelse som går ut på følgende:

"Anken avvises fordi de sakkyndige har sagt at barnet skal tas"

vil være tilstrekkelig til å begrunne ankenekt.

Hva synes dere? Skal det holde at lagmannsretten viser til skjønnet/oppfatningene til de sakkyndige for å begrunne ankenekt?

Personlig synes jeg det blir litt som, Anken avvises fordi de sakyndige har sagt det så!

Dommerne hviler seg tungt på de sakkyndige. Det er greiest sånn. Da kan de vaske sine hender. Trenger vi dommere som ikke er villige til å ta ansvaret med å dømme? Hvorfor sitter de der og hever høy lønn når de bare gjør som de sakkyndige, de reelle dommerne, anbefaler? At de sakkyndige er inhabile i og med sine økonomiske bindinger til barnevernet, synes ikke å bekymre noen.

Her må noe gjøres. Dere må gå de sakkyndige nærmere etter i sømmene. Det stilles samme habilitetskrav til sakkyndige som til dommere. Mer om saken kommer. Våre barn skal ikke tas for at de sakkyndige skal sikres nye lukrative oppdrag for kommunene.

_________________
“ Whoever may be guilty of abuse of power, be it Government, State,
Employer, Trade Union or whoever, the law must provide a speedy
remedy. Otherwise the victims will find their own remedy. There
will be anarchy.” Lord Denning (1899-1999)