- Barnehagen er ingen kennelhvor foreldre plasserer sine barn i mangel på noe annet, sier barneombud Reidar Hjermann til Adresseavisen.

Hjermann mener barnehage er et knalltilbud for barn. Men han minner samtidig om at foreldrene har et ansvar for ikke å ha ungene for lenge i barnehagen om dagene.

Han mener de minste ikke bør ha en barnehagedag som er lengre enn sju-åtte timer.

Kommentar: Barnevernombudet er ute med sine skråsikre råd igjen. Denne gangen dreier det seg om antall timer foreldre skal la barna være i barnehagen. Hjermann anbefaler at maksimalt timetall ikke skal overstige 7-8, men hvordan skal foreldrene makte det når en normalarbeidsdag er på 7,5 timer og foreldrene må beregne tid til både bringing og henting. Især blir dette en utfordring for enslige forsørgere. Kanskje Hjermann tenker at barnevernet skal hjelpe til med å bringe og hente? "Bring inn barnevernet", synes å være standardløsningen på alle problemer.

Uansett er det hyggelig å konstatere at barnevernombudet har moderert sine uttalelser noe etter at han ble utnevnt til Årets Idiot 2006. Her har Hjermann tydelig gjort et forsøk på å komme motstanderne av heldagsbarnehager for småbarn i møte. Ni timer daglig i barnehage for en ett-åring er i meste laget, men ikke så lett for foreldre å gjøre noe med.

_________________
“ Whoever may be guilty of abuse of power, be it Government, State,
Employer, Trade Union or whoever, the law must provide a speedy
remedy. Otherwise the victims will find their own remedy. There
will be anarchy.” Lord Denning (1899-1999)

Foreldrene skulle oppdra barnehagene.

_________________
REDD BARNA VÅRE! Signer oppropet.
http://opprop.r-b-v.net

Takk for enda mer dårlig samvittighet, kjære Reidar Hjermann, skriver bloggeren Christin Aamodt.

- Som mor kan jeg være saktens enig i at det kan være uheldig at barna oppholder seg så mange timer i barnehagen hver dag. Men de fleste av oss har reisevei til og fra skole eller arbeide.

En mulig løsning, fremfor å så enda mer dårlig samvittighet hos foreldrene kunne derfor være å slå et slag for 6-timersdagen som normalarbeidsdag.

Det burde være mulig for en familie at kun far arbeider mens barna er små. Da kan moren være hjemme med barna. Dette var mulig på 60-tallet før Norge fant olje i Nordsjøen. De midlene som staten bruker på barnehager kan deles ut som tilskudd til foreldre som ønsker å passe barna sine selv. Da ville det blitt flere barn i nabolaget som er hjemme på dagtid, og alle barna ville fått lekekamerater. Det er bomskudd av staten å satse massivt på heldagsbarnehager. Mange fremmedkulturelle familier makter å la moren gå hjemme og passe barna mens faren arbeider ute. Hvorfor dette skal være så vanskelig for etnisk norske familier å få til, har jeg litt vanskelig å forstå. Kan det skyldes at etnisk norske familier prioriterer materielle goder fremfor samvær med egne barn? I så fall mener jeg at de prioriterer feil. Barn trenger sine foreldre, ikke barnehager!

Regjeringen ønsker ikke å utrede eventuelle negative konsekvenser av å plassere barna i heldagsbarnehager 8-9 timer fra de er under ett år gamle. Samtidig vet vi at flere og flere barn kommer inn under barnevernet. Karin Woldseth (Fr.p.) tok opp denne problemstillingen i Stortingets spørretime onsdag 21. februar 2007, men møtt med avvisning av barnevernministeren Bekkemellom. Heller ikke Sosialistisk Venstreparti ønsker noen utredning av ulemper med heldagsbarnehager. Det barnevernvennlige partiet ofrer gjerne barna i sin ideologiske kamp mot familiene.

Og så har vi Årets Idiot 2006, Reidar Hjermann, på toppen av kransekaken. Denne systemtro tullingen gjør ikke annet enn å kritisere foreldre. Han er blitt en belastning for foreldre og forsurer hverdagen til barnefamiliene med sine konstante nålestikk. Uansett så er han mer et ombud for de voksne barnevernerne enn for barna selv. Hjermann tar aldri barnas parti men stiller seg alltid på parti med de barnevernsansatte. Det er dem han representerer. Nå må Hjermann snart forstå at foreldre er best skikket til å vurdere hva som er best for barna. Utenforstående ødelegger familiene med sin utidige innblanding. Det står i Bibelen at mannen skal forlate sin far og sin morog holde seg til sin hustru, og de to skal være ett. Derfor skal ikke utenforstående blande seg inn i familiens enhet. Det er i strid med Bibelens ord og fører ikke noe godt med seg.

_________________
“ Whoever may be guilty of abuse of power, be it Government, State,
Employer, Trade Union or whoever, the law must provide a speedy
remedy. Otherwise the victims will find their own remedy. There
will be anarchy.” Lord Denning (1899-1999)

Med vårt stramme arbeidsmarked skulle kvinnene gå hjem til barna?
Ja, det skulle tatt seg ut!

Tenk også hvilket tap det ville være for næringslivet, når husholdningens inntekter ble halvert! Og spesielt siden det viser seg at det er kvinnene som bestemmer alle daglige kjøp. Dette er en viktig grunn til at kravene til yrkesaktivitet er skjerpet for aleneforeldre. Bonusen for næringsliv -statlig og privat - er at det avler dårlig samvittighet - som igjen utløser behov for å kjøpe seg avlat - se rekamenindustriens fremstøt mot barna.

For ikke å snakke om hva det ville ha å si for vår status som verdensmestere i "likestilling".

_________________
Don't hate the media, become the media!

Jeg tror veldig mange av arbeidsplassene i Norge er kunstig skapt. Det er ikke noe egentlig behov for dem - hvem som er det for eksempel som trenger barnevernssosionomer og -pedagoger? Alle disse skadelige arbeidsplassene både kunne og burde nedlegges, og da ville ikke arbeidsmarkedet bli strammere selv om barnas mødre var hjemme noen år. Husmødre kan bestemme like mye over familiens innkjøp selv om de "bare" går hjemme og passer barn. Det er uansett mennene som bestemmer over bilinnkjøp og innkjøp av elektronikk som flatskjerm etc.

Det å ha tom status som verdensmester i likestilling synes jeg er lite verdt når barn fjernes over en lav sko og foreldre trues med nedverdigende "hjelpetiltak". Alt dette er bare politikersnakk som har liten relevans for folk flest, tror jeg.

_________________
“ Whoever may be guilty of abuse of power, be it Government, State,
Employer, Trade Union or whoever, the law must provide a speedy
remedy. Otherwise the victims will find their own remedy. There
will be anarchy.” Lord Denning (1899-1999)

Inntektene blir ikke halvert. Utgiftene blir dramatisk minsket.

• Det koster å ha barna i barnehage og SFO.
• Kvinner tjener ikke like mye som menn.
• Småbarnstiden er ikke fra man er 20 til man er 80 år.

En families kjøpekraft går altså lite ned, totalt sett, om kvinnen er hjemme helt eller delvis noen få år. Og, ja, mannen må da absolutt gjøre en innsatts med barn og hjem. Men etter 11 babyer, så kommer jeg ikke forbi at jeg som hjemmekjær og barnekjær mann ikke kommer opp i mot kona mht til de aller minste. Det gjelder spesielt det første halve året.

Når mennesket levde i en mer naturlig tilstand, det være seg som samlere eller i det tidlige jordbruket, SÅ VAR BÅDE MOR OG FAR NÆR BARNA.

Et hint til kristne er at de leser dette i Bibelen. Kjønnsrollene i vår tid er langt på vei et produkt av det jeg kaller psykopatkapitalen og en forvirra feministbevegelse som har fornektet de biologiske forskjeller.

_________________
¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯
.
"Vårt" lysebrune-mørkerøde såkalte barnevern stjeler mennesker
> Radikalt forum mot familiedestruksjon: http://forum.r-b-v.net/<

En annen ting er at i våre dager arbeider mange organisasjoner for å senke, snarere enn øke forbruket. Fremtiden i Våre Henderer en slik organisasjon. Den vestlige verdens forbruk er allerede faretruende høyt og om kvinner kan bidra til å senke forbruket ved å passe egne barn istedenfor å være ute i arbeidslivet og fjerne andres barn, så tror jeg det er veldig bra!

Det kan også sees på som en form for "forbruk" å være hjemme og passe egne barn. Man gir avkall på en inntekt for å nyte småbarnstiden på samme måte som mange gir avkall på overtid for å ha mere fritid. Tid er på mange måter den mest verdifulle ressursen vi har.

_________________
“ Whoever may be guilty of abuse of power, be it Government, State,
Employer, Trade Union or whoever, the law must provide a speedy
remedy. Otherwise the victims will find their own remedy. There
will be anarchy.” Lord Denning (1899-1999)

Fremtiden i Våre Hender vil utrydde all kapitalisme og ligger godt til venstre for kommunistene. I vert fall om man bedømmer de etter han som har vert leder der. På venstresiden (som på høyresiden) kan man trekke en linje mellom de som vil bruke mye makt og på anarkistene som (i teorien) ikke vil det. Skal Fremtiden i Våre Hender gjennomføre sin tenkning, så må det brukes vold og makt i en ekstrem grad.

Er det 17000 vitenskapsmenn og forskere som har underskrevet et opprop mot miljøhysteriet?

Skal jeg ha frihet til å være en god far for mine barn, så kan jeg ikke ha miljøhysteriet som et hinder for å tjene penger.

Der det klart er dokumentert at man er til skade for andre med våre handlinger, skal vi stoppes. Alt annet er maktmisbruk som setter ned friheten til å tjene penger og til å leve livet på andre måter.

Det igjen går ut over barna sin livskvalitet og muligheter.

_________________
¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯
.
"Vårt" lysebrune-mørkerøde såkalte barnevern stjeler mennesker
> Radikalt forum mot familiedestruksjon: http://forum.r-b-v.net/<

Fremtiden i Våre Hender (FIVH) driver blant annet med salg av såkalte klimakvoter, og da Jens Stoltenberg kjørte litt med Petter Solberg under Rally Norway fortalte han at han hadde kjøpt klimakvoter for turen. Regjeringen har også satt av 100 millioner kroner til kjøp av klimakvoter.

Trygve Hegnar kaller dette for avlat, for som han sier:

Normal sprogbruk tilsier at hvis vi eller regjeringen kjøper noe, for eksempel en klimakvote, så er det en som samtidig selger en kvote.

Sagt på en annen måte: Når vi bidrar til klimautslipp, og betaler for det, så er det en annen som gir avkall på en fly- eller biltur, slik at nettoen er null.

Men slik er det slett ikke. Selv FIVH, som har villedet publikum lenge, innrømmer nå at “kvotene går til å redusere klimagassutslipp i fattige land.”

Det er faktisk noe helt annet enn kjøpe en utslippskvote fra en som forurenser.

Fremtiden i Våre Hender går inn for at du skal kunne kjøpe deg god samvittighet når du cruiser rundt i den sekssylindrede bilen din, men det er egentlig juks. I likhet med det meste som befinner seg på venstresiden så dreier det seg om keiserens nye klær, eller altså, avlat.

Jeg tror man kan betrakte barnevernet som en form for avlat, også. Mange mennesker kjøper seg god samvittighet ved å støtte barnevernet, for da tenker de at de gjør en innsats for barn som blir mishandlet. At de egentlig gjør vondt verre, er ikke noe de bryr seg med. Det er tanken som teller.

_________________
“ Whoever may be guilty of abuse of power, be it Government, State,
Employer, Trade Union or whoever, the law must provide a speedy
remedy. Otherwise the victims will find their own remedy. There
will be anarchy.” Lord Denning (1899-1999)

 
Vel, nå skal man vel ikke være så sur og negativ overfor alt og alle, men:

Erik Damman, som startet Framtiden i våre hender, han har så vidt jeg husker drevet stort som fosterfar i årevis. Da er det greit å idealisere det å være hjemme, hvis man kan drive business hjemme. Og for alt jeg vet, har han kanskje fått betalt som andre fosterpersoner får?
  

_________________
Hjemmeside http://www.mhskanland.net

Dette er ikke å være sur og negativ, Marianne. Det var en nyttig opplysning at Erik Damman driver med menneskehandel. Venstresiden har de mest skruppelløse, hyklerske menneskene i hele verden.

_________________
“ Whoever may be guilty of abuse of power, be it Government, State,
Employer, Trade Union or whoever, the law must provide a speedy
remedy. Otherwise the victims will find their own remedy. There
will be anarchy.” Lord Denning (1899-1999)

Arild skrev:



For deg, ja, ikke for samfunnet.
Hele vår økonomi baserer seg på at "alle" er i arbeid. I dette regnestykket finnes ikke produksjonen som foregår i hjemmene, det er kun lønnet arbeid som teller.
Dersom det ikke stadig produseres mer, stopper det opp og vi får depresjoner.
Mange har forstår at dette ikke kan være det beste vi kan få til, men frykten for at vi da ramler tilbake til nød og elendighet er fortsatt stor.
For ikke å snakke om den avhengigheten vi har opparbeidet ved langvarig dans rundt gullkalven.

Samtidig har vi fått masse nye næringer, skapt av behov som igjen er forårsaket av denne dansen. Slik får vi fler i lønnet arbeid som igjen kjøper fler duppedingser de ikke egentlig trenger.
Regninga sender vi til våre egne barn og mennesker i andre land....

_________________
Don't hate the media, become the media!

Arild skrev:



Det er godt vi har høyresida da, med sin enestående omsorg for menneskers velferd....

_________________
Don't hate the media, become the media!

Halve byen er på trygd, ikke i arbeid. Og de som tilsynelatende er i arbeid utfører ofte unyttige og skadelige "tjenester" som barnevernsarbeid. Dessuten er arbeidskraften så dyr at den rasjonaliseres bort til fordel for elektronisk tekniske løsninger. Snart vil kanskje en robot vurdere om du er en egnet omsorgsperson.

Når fikk du sist fylt opp bensin av en mann på bensinstasjon eller betalt parkeringsavgiften til en person? Svar: Da du var på ferie i utlandet.



Jeg er så lei alt snakket om "velferd", for ikke å snakke om "omsorg". Er det noe jeg absolutt IKKE vil ha så er det offentlige fellesskapsløsninger. Jeg likestiller "velferd" med tvang, kontroll og overvåkning.

I en tid hvor selv Fremskrittspartiet omfavner sosialistiske institusjoner som barnevernet er det vanskelig å snakke om den tradisjonelle høyre- og venstreside. Alle politiske partier synes å ha blitt infisert av den sosialistiske velferdspesten, og statsminister Jens Stoltenberg sammenligner seg selv treffende med mafiabossen Tony Soprano.

_________________
“ Whoever may be guilty of abuse of power, be it Government, State,
Employer, Trade Union or whoever, the law must provide a speedy
remedy. Otherwise the victims will find their own remedy. There
will be anarchy.” Lord Denning (1899-1999)

Det du hevder kan ikke dokumenteres. Det er med økonomi som med psykologi. Man produserer de "vitenskapelige" modeller som passer ideologien. Så gjør man den oppkonstruerte virkligheten til sin virklighetsforståelse.

Jeg hopper over hele problemstillingen og starter f.eks med:

Hvem har rett til meg?

Det er et moralfilosofisk spørsmål. Mitt aksiom er:
Den eier som bevirket.
Ut fra dette ender jeg opp som libertarianist.
Da sitter jeg med et hovedbegrep: Å eie.

Rundt dette hovedbegrepet får man en grunnleggende lov:
Ikke tving! (for jeg eier meg og mitt)

eller en rettighet:
Eget valg! (for jeg eier meg og mitt)

Noen kaller dette anarki. Anarkistene hater gjerne kapitalismen og ofte eiendomsrett og vil utøve tvang. Derfor sitter jeg tilbake med libertarianisme.

Ut fra den synsvinkelen kan jeg angripe den tradisjonelle kapitalisme, sosialisme, "retten" til å eie idéer, den karakterløse konservativismen, fascismen etc etc.

_________________
¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯
.
"Vårt" lysebrune-mørkerøde såkalte barnevern stjeler mennesker
> Radikalt forum mot familiedestruksjon: http://forum.r-b-v.net/<